黄华律师网
132 4296 6417

吴某与A公司、马某、许某公司解散纠纷

发表时间:2021-04-19 09:46作者:黄华律师来源:原创

案号:

(2013)园商初字第0059号

裁判观点:

持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以在公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,且通过其他途径不能解决的情况下,请求人民法院解散公司。

基本案情:

被告A公司成立于2004年10月20日,由第三人马玲担任执行董事、法定代理人;股东为马玲、许前进、吴昊三人,股权比例分别为:马玲55%;许前进30%;吴昊15%,根据马玲与吴昊二人的离婚协议书的约定,马玲与吴昊双方共同拥有70%的股份,两人各拥有A公司35%股权。截止2012年8月2日,被告已连续三年不召开股东会,由于原告的行为,在2011年2月,被告向其员工发出了遣散员工的公告。并实际实施了遣散行为。被告遣散其员工而用于支付员工工资及赔偿金的资金来源于向其他单位的借款,因未及时还款,债权人诉至法院,法院判决A公司还款,并对公司进行了查封,公司无法正常开展经营活动。

原告认为,被告A公司持续两年以上无法召开股东会,经营管理发生严重困难。原告与马玲离婚后,马玲与许前进就相互串通,排挤原告,制造股东之间的矛盾,且不向原告通报被告的经营状况,不召开股东会。A公司的车辆和设备等部分资产已被第三人许前进挪用至其控制的博朗公司使用,其行为已经严重侵害原告的合法利益。股东之间的矛盾已经无法调和,股东之间已经无法再继续合作。A公司的经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告为维护身合法利益,向法院提起诉讼,请求判令解散A公司。

被告辩称,被告不具备法定解散的条件,理由如下:一、被告近两年不是无法召开股东会,而是在公司设备被查封后没有召开股东会的必要。虽然公司章程规定了定期会议和临时会议,但没有规定定期会议召开的时间。如原告认为有召开股东会的必要,原告应当向公司执行董事提出开会要求,但原告从未提出。二、被告不是因为未召开股东会的原因陷入经营管理困难,而是因为设备被查封的原因而无法正常经营,一旦设备解封,公司马上可以恢复正常经营。在停产期间,被告执行董事的决策能够得到执行,公司有完整的会计账簿,按时申报纳税,按时参加工伤年检,依法参加各项诉讼,为员工缴纳社保,公司未受到任何行政处罚,管理不存在任何困难。三、被告不存在股东会无法表决或董事会冲突的问题。马玲和许前进持有公司85%的股权,根据公司法和公司章程的规定,公司不存在股东表决不能达到法定或章程规定比例的情况,也不会发生股东决议不了的情况。被告现在被查封,无法正常经营的情况是由原告一手造成的。由于被告的生产设备是原样查封,一旦解封便可正常经营。四、被告不存在经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。继续存续不会使股东利益遭受损失,反而有利于债务清偿和股东利益最大化。公司对劳务服务中心未清偿的债务为100多万元,公司设备解封后即可恢复生产经营,公司价值1000多万的设备不会被拍卖,且仍可为股东带来利润。被告公司对外享有1000多万元的债权,已经提起诉讼,一旦债权实现,便可归还债务,解封恢复生产,为股东带来利润。相反,若解散,股东的利益将受到根本损害。五、原告没有尝试除解散公司以外的任何途径解决他认为的公司经营管理困难。

第三人许前进辩称,解散公司无法保障其个人利益;公司解散后拍卖公司设备价格会很低,可能导致政府的债权也不能收回;如果公司重新经营可以为社会做出新的贡献。

法院经审理查明,被告公司注册资本人民币1000万元。股东为马玲、许前进、吴昊,马玲认缴出资额为人民币550万元,占注册资本的55%,许前进认缴出资额为人民币300万元,占注册资本的30%,吴昊认缴出资额为人民币150万元,占注册资本的15%。马玲任公司的法定代表人,职务是公司执行董事。公司经营范围为金属塑胶模具、电子电器塑胶外壳及其塑胶零件加工生产(包括注塑、喷涂)以及以上产品的进出口业务。2010年12月24日,原告出具了声明书一份,该声明书载明,鉴于A公司股东提出为了解公司经营状况而要求公司提供财务报表,为维护及保障公司各股东的合法权益,现公司股东吴昊声明:其在取得财务报表后,不再以拖欠房租等各种理由采取停电、禁止公司车辆出入以及其他方式影响A公司正常生产经营。2010年3月15日,吴昊与马玲的离婚协议书规定A公司的股权为双方共同财产,暂不调整股权结构,若公司分红,两人所分的全部红利对半分配。2011年1月,A公司的三个股东在相关部门的主持下召开了一次股东会,之后未召开过股东会。2011年3月份遣散了员工,并筹集资金向员工发放了工资、经济补偿金等费用,公司资产被法院查封,公司处于停产状态。2011年3月16日,案外人劳务服务中心作为原告,以被告A公司拖欠垫付工资款为由诉至法院,双方在法院的主持下达成调解,A公司于2011年3月16日向唯亭中心支付85万元。2011年10月27日,本院根据劳务服务中心提出的执行申请作出了2010园执字第0507-2号民事裁定书,裁定依法将本院查封扣押的被执行人A公司的财产交付评估、拍卖,并将拍卖所得用以偿还被执行人结欠申请执行人唯亭中心的债务。2012年5月9日,苏州市价格认证中心根据本院的委托,就A公司的相关财产进行鉴证,价格鉴证基准日为2012年3月14日,价格鉴证结论为人民币16902329元。

法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条的规定,判决被告A公司于本判决生效之日解散。案件公告费用由原告承担。

结论:

法院支持原告的诉讼请求,判令解散A公司。

法院认为:

本案中,原告吴昊持有A公司15%的股权,依法有权提起请求解散被告A公司的诉讼。股东之间的信任与合作是有限责任公司正常经营的重要基础,A公司虽于2011年1月召开过股东会会议记录,因股东之间发生矛盾,股东会未能作出有效决议,此后A公司再没有召开股东会议,以致原告无法通过股东会行使股东权利。由于股东矛盾,公司自2011年上半年遣散了员工,公司的设备被查封,诉讼多发、债权不能正常回收,公司已无法正常经营,该种状态的持续,必然会产生损害公司股东利益的结果。法院也多次组织调解,仍无法恢复股东相互间的信任关系,以致无法通过股权转让、公司减资等方式消除股东间的僵局与矛盾。A公司的人合性基础已完全丧失,股东僵局已造成公司经营管理困难,且无法通过其他途径解决。A公司已具备公司解散的法定条件,吴昊的诉讼请求,理由正当,予以支持。

(原创作品,如需转载请注明出处)


联系我们:
132 4296 6417
首先                  品牌理念                  新闻资讯                  精选案例                  联系我们
微信号:132 4296 6417 手机号码:132 4296 6417 邮箱:hhualawyer@126.com