黄华律师网
132 4296 6417

李某与梁某继承纠纷

发表时间:2021-04-19 10:13作者:黄华律师来源:原创

案号:

(2013)深南法民一初字第331号

裁判观点:

继承开始后,继承人没有明确表示放弃继承,并于遗产分割前死亡的,其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。

基本案情:

2005年1月29日,原告李长发之弟李建福因不明原因在家中自杀身亡,李建福生前未生育子女,父亲早逝,其第一顺位继承人为其母亲刘兰香、其妻子梁燕。刘兰香于2010年5月4日因病去世,其第一顺位继承人为长女李慧兰、次女李金兰、长子李长发。原告李长发、李金兰在继承母亲遗产中母亲可继承李建福的遗产与被告发生争议。

原告诉称,原告母亲刘兰香在继承开始后去世,依据相关法律规定,其继承遗产的权利应转移给其合法继承人,即李慧兰、李金兰、李长发;因李慧兰书面放弃继承权,故相关权利应转移给李金兰、李长发。分配李建福遗产时,其母亲刘兰香应当多分,理由如下:1.李建福去世时,刘兰香年老多病,理应照顾;2.李建福去世后,梁燕立即迅速转移、隐匿了李建福几乎全部存款,并控制了大部分房产;3.李建福与梁燕结婚仅半年,对创造家庭财产无任何贡献,并因此可获得大量遗产,故在分配遗产时应向李建福母亲倾斜;4.李建福生前身体健康并拥有巨额财产,其自杀主要系因与梁燕夫妻感情不和,梁燕应负有不可推卸的道义责任;5.李建福去世后,梁燕只顾转移、隐匿财产,对丧葬事宜不闻不问,至今亦未拜祭李建福。

两原告向法院提出下列诉讼请求:一、扣除丧葬费用人民币58576元后,按照李长发继承35%、李金兰继承35%、梁燕继承30%的比例对被继承人李建福如下遗产进行分割:1.位于11G房产(暂按登记价计算);2. 5A房产50%的份额(暂按登记价计算);3.李建福生前的存款本金以及利息之和的50%,其中本金暂计1162565.80元,利息自2005年1月30日起按五年期存款利率计算,暂计至起诉之日为380000元;4.李建福的所有股票(暂计130000元);5.李建福生前与梁燕共有家具用品的50%份额(暂计25000元);6.李建福养老保险19488.50元及利息、医疗保险4514.44元及利息,两项利息之和暂计为6000元;7. 7号房产(暂计200000元);8.诉讼过程中新发现的李建福遗产(含经法院调查发现的遗产);二、被告梁燕在判决生效当日将其占有并应由原告李长发和李金兰继承的遗产交付给两原告。

被告辩称:一、李金兰不是本案适格的原告。2010年6月10日,李金兰在公证书中明确表示放弃继承李母所有遗产,包括李母可继承的李建福遗产。2013年4月18日,李金兰又作出收回《放弃遗产继承声明书》。李金兰放弃继承的意思表示发生在继承开始后、遗产分配前,且公证书为其真实意思表示,不存在欺诈、胁迫或重大误解的情形,属李金兰对其自身财产性权利的处分,应当有效。为保护继承法律关系的稳定性,保护其他继承人的合法权益,不应准许其反悔。二、原告李长发因伪造遗嘱,损害其母刘兰香的继承权益,也无权要求继承李建福遗产。正当遗产分配之际,李长发突然出具了一份自称有被继承人签名的《遗嘱》,以《遗嘱》内容为“被继承人的一切财产由兄长李长发继承”为由,分别在2007年12月28日、2009年8月17日先后两次将刘兰香和被告告上法庭。期间,因遗产归属无法确定,致使遗产迟迟得不到分配,加之丧子之痛导致李母疾病多发,于2010年5月4日离世。依据相关法律规定,李长发伪造遗嘱企图侵吞遗产的行为,严重侵犯了李母的继承权益,丧失了对李母遗产的继承资格。三、原告列举的部分遗产不存在,遗产具体数额尚未确定。四、被告为维护遗产以及支付被继承人债务共计支出诉讼费、律师费、执行款406870.80元,应自遗产中扣除。五、5A房产,被告梁燕代为偿还的贷款以及对应增值不属于被继承人遗产。六、被继承人李建福持有的股权,被继承人李建福婚前出资129000元,婚后出资250000元,婚前出资对应的权益、分红以及婚后出资对应的50%权益、分红属于遗产,应予分配。

法院审理查明,一、据员工参加社会保险清单显示:李建福养老保险个人账户余额为19488.50元,2004年6月至2005年2月期间个人缴交的养老保险为682.95元;医疗保险个人账户余额为4515.44元,2004年6月至2005年2月期间个人缴交的医疗保险为273.18元,合计24003.94元。二、证券账户资产情况:1.李建福名下的一账号对账单以及资金对账单显示:该账户在李建福去世后有股票买卖以及银证转出或转入等操作,于2014年5月30日的账户总资产为2.66元。2.李建福名下的另一账号对账单以及资金对账单显示:李建福去世后,该账户未有股票买卖或银证转入、转出等操作,于2005年3月18日的总资产为港币19973.69元,于2014年5月30日的总资产为港币69355.93元。三、银行账户资产情况:1.李建福名下工商银行账号尾数为1739的账户,此账户为贷款账户,该账户无交易记录,只存在扣划贷款记录以及少许存款记录,于2016年5月3日账户余额为88.29元。2.李建福名下工商银行卡号尾数为4577(账号尾数为9397)的账户,2005年1月该账户取现50500元,个人业务凭证显示客户签名为梁燕。3.光大银行账号尾数为0961的账户,2005年1月1日的余额为960000.01元,于2005年2月2日的余额为0.01元.2005年7月1日至2016年3月31日期间此账户有存入储蓄结息以及代扣利息税等相关交易记录。2015年1月31日该账户柜台取现五笔,分别为40000元、70000元、80000元、40000元、40000元,其中一笔40000元取现的客户签章为梁燕,其于四笔取现的客户签章为李建福;2015年2月2日该账户柜台取现三笔,分别为200000元、529900元、100元,200000元、529900元两笔取现的客户签章为梁燕。4.光大银行账号尾数为8847的账户。该账户于2005年1月31日的余额为41.97元。5.工商银行账号尾数为6696、6928、0328、8288、1562、6829的账户在2015年3月16日的余额分别为286.55元、1.33元、0元、68.91元、0.63元、255元,合计612.42元。四、房产以及家私家电情况:1. 11G房产,登记价为422939元,无抵押贷款。该房在2015年6月3日的评估总价为2854923元。2. 5A房产,李建福与梁燕各占50%份额,购买总价为645304元,按揭贷款190000元,按揭贷款扣划账户为李建福名下工商银行账号尾数为1739的账户,2012年3月20日按揭贷款清偿完毕,其中李建福去世后偿还了221760.68元,该房在2015年6月3日的评估总价为7018761元。3. 7号房产,该房于2002年9月27日登记至李建福名下,无抵押贷款。在2015年6月19日的评估总价为780519元。4.原告提交了一份手写家私家电清单,清单下方落款参与人为李长发、曹雄、周方。被告对这份清单不予认可。5.被告在李建福去世后将两套房产出租并收取了两套房屋的租金。五、股份情况:青川公司系于2003年11月7日注册成立的有限责任公司,注册资本2000000元,其中李建福出资129000元,占股本比例6.45%。2005年2月1日公司注册资本增加至6000000元,李建福出资增至375000元,占股本比例6.45%。六、费用开支情况:1.原告拟证明为办理李建福丧葬事宜支出58576元,被告在李建福火化后支付李长发70000元。2.被告拟证明因维护李建福遗产支出相关费用404920.80元。原告表示此与本案无关。2005年港运公司、吉顺发公司分别向本院起诉李建福、刘兰香、梁燕,要求三人返还占有的公司财产1100000元、2000000元,后两公司均于2007年12月13日申请撤诉,本院准许并作出相关民事裁定书。

法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第五十条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、登记在李建福名下11G房产的100%份额以及7号房产的100%份额由原告李长发、李金兰继承,登记在李建福名下5A房产的50%份额由被告梁燕继承,原告李长发、李金兰应于本判决生效之日起十日内向被告梁燕补偿63031元;二、李建福名下的证券账户资产、李建福名下养老保险个人账户资产以及医疗保险个人账户资产、李建福名下涉案银行账户存款由被告梁燕继承;被告梁燕应于本判决生效之日起十日内向李长发、李金兰补偿230000元;三、被告梁燕应于本判决生效之日起十日内向李长发、李金兰补偿房屋租金收益237075元;四、驳回原告李长发、李金兰的其他诉讼请求。

结论:

法院支持原告部分诉讼请求。

法院认为:

依据《继承法》的相关规定,被继承人李建福的第一顺位继承人包括其母亲刘兰香以及其配偶梁燕;刘兰香去世后,其所享有继承权的遗产份额转由其合法继承人即李长发、李慧兰、李金兰继承。因李慧兰明确表示自愿放弃对母亲刘兰香遗产的继承;据此,本院不再考虑李慧兰可转继承刘兰香所继承的李建福遗产份额;因李金兰系转继承刘兰香可继承的遗产份额,刘兰香的其他合法继承人即李慧兰、李长发对于李金兰放弃继承翻悔不持异议,故本院认为应当承认李金兰翻悔。关于被告主张李长发无权转继承李建福遗产,因刘兰香未有伪造遗嘱的行为,其对于李建福遗产的继承权依法予以保护,而本案李长发实属转继承刘兰香可继承的李建福遗产份额,故本院对于梁燕此项主张不予采纳。依据《继承法》相关规定,本院确定李建福名下遗产由原告李长发、李金兰合计继承50%,被告梁燕继承50%。关于原告要求分割相关资产的利息缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于房产的租金收入问题,根据法院查明事实及原告委托诉讼代理人走访以及本院2016年4月向小区物业管理处调查的情况可知,两房产是处于出租状态,故两原告主张被告出租两房产收取租金,本院予以采纳。关于青川公司股份及家私家电问题,因青川公司提供的证据不足以证实真实的股东身份,故本院在本案中对于股份继承暂不作处理,当事人可待股东资格确认后再循法律途径解决。其次,原告提交的手写家私家电清单,没有梁燕签名,亦未有相关票据佐证,原告要求分割此项遗产依据不足,本院不予支持。

(原创作品,如需转载请注明出处)


联系我们:
132 4296 6417
首先                  品牌理念                  新闻资讯                  精选案例                  联系我们
微信号:132 4296 6417 手机号码:132 4296 6417 邮箱:hhualawyer@126.com