黄华律师网
132 4296 6417

杨某与叶某同居析产纠纷

发表时间:2021-04-19 10:26作者:黄华律师来源:原创

案号:

(2012)深福法民一初字第2730号、(2013)深中法民终字第2638号

裁判观点:

房产产权一经登记即发生法律效力,房产产权登记即为房产权属的确认和公示。

基本案情:

原告叶荷与被告杨宇在2010年2月之前系男女朋友关系,2004年开始同居,双方于2008年9月购买了一套二手商品房,双方各占50%的房产份额,后2010年2月双方感情破裂,同居关系结束,双方就该房产分割问题引发争议,原告为维护自身权益向深圳市福田区人民法院起诉。

原告诉称,双方于2008年9月共同购买了一套二手商品房,双方为购房共同向银行申请贷款,共同与银行签订了《借款合同》、《抵押合同》,向银行贷款552000元。之后双方共同出资装修房产、共同还贷。后双方感情破裂,原告搬离,被告独自占用房产,到2012年7月,被告已独占房产两年半。期间原告多次与被告协商依法分割房产,但被告无理拒绝。请求法院判令:依法分割原、被告双方9C房产。

被告辩称,原、被告自2004年成为男女朋友关系,且于当年开始同居,到2008年,处于热恋中的双方开始谈婚论嫁。原告多次要求同被告结婚且要买婚房。考虑到结婚,被告于2008年9月购买涉案房产,全额支付了首付款140000元,并随后支付了装修款21402.9元、过户税费和佣金40180.38元、后续按揭费用143728.5元以及物业管理费15778元,累计共支付了37500元,且该费用还在按月支付当中。整个买房中的款项全为被告支付,当时原告强烈要求将其名字登记在房产证上才能结婚,被告考虑到能与原告结婚,于是将该房产证登记在原、被告双方名下,双方结婚已无望,房产应归被告所有。

一审法院审理查明,原告已与他人结婚生子。截止2010年1月底,涉案房产贷款余额为540338.59元,原、被告确认自2010年2月起至今的按揭贷款还款由被告独自承担。涉案房产经评估,评估房产市场价值为1539755元。被告提交其中国银行账户历史交易明细证明涉案房产所有按揭还款系自其名下账户内扣取,系其个人支付。原告称按揭账户为原、被告联名账户,因银行规定只能体现一个人的名字,按揭还款系原告从自己账户内取出后存入被告名下账户,双方共同还款,原告为此提交其招商银行账户历史交易明细作为证明。原、被告的银行账户明细显示原告账户自2008年10月至2010年1月多次取款(部分备注“房贷”),被告账户则有对应存款或大致对应存款,存入款项系用于偿还按揭贷款。被告提交其委托代理人与原告的通话录音,录音中原告认可当时购买涉案房产是做婚房用。被告提交案外人黄霞的书面证词,原告称证人未能出庭作证,书面证言无效,且证人对原、被告之间的私事作证不合常理。原告信用卡明细显示有四笔款项与被告提交的购买装修材料及家电的部分票据相吻合。

一审法院认为,涉案房产登记在原、被告名下,各占50%的产权,显然双方已经明确约定各自享有该房产的一半权属。被告抗辩称所有房款及装修费用等均系其个人支付,但根据双方提交的证据,原告账户亦有支付部分款项,且原、被告同居多年,经济混同,自个人账户付款并不能必然推定为个人独自承担,故被告的抗辩不成立,本院不予采信。至于该房产是否为结婚目的而购买,并不影响房产的共有性质,即便为结婚目的购买,对同居多年的原、被告来说亦在情理之中。被告提供的证人黄霞的书面证言证明双方约定以结婚作为登记原告产权份额的前提,其证言不合常理,且证人未到庭作证,其证言证明力弱,本院对被告的该主张不予采信。双方感情已破裂,原告作为房产共有人,有权请求分割涉案房产。考虑到原告已另行结婚,故房产应归被告所有为宜,由被告补偿原告房产的一半净值(房产市值-房产贷款余额)。

一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、原告叶荷和被告杨宇名下9C号房产归被告杨宇所有;二、被告杨宇应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告叶荷支付房地产补偿款499708.21元;三、驳回原告叶荷的其他诉讼请求。

一审判决后,被告杨宇以原审判决书认定涉案房产其中50%的产权归叶荷所有并要杨宇向叶荷支付499708.21元属于认定事实不清,适用法律错误,提起上诉,请求法院判决:一、撤销原审判决第二项;二、一、二审诉讼费及评估费均由叶荷负担。

结论:

二审维持原判。

法院认为:

杨宇与叶荷各自登记涉案房产50%产权,上述登记合法有效,能够发生公示公信的法律效力。杨宇与叶荷按份共有涉案财产,并不受双方购置房产的目的影响,杨宇上诉称涉案房产50%归叶荷所有是以结婚为目的,双方既未结婚则应认定为其一人所有,该主张与本院查明事实不符,本院不予支持。综合本案具体情况而言,涉案房产系杨宇、叶荷同居期间购买,虽然杨宇对该房产的付出超过叶荷,但并不影响该房产共有之事实,原审判决涉案房产归杨宇所有,杨宇补偿叶荷房产的一半净值,并无不当。杨宇上诉主张否定原审法院认定的“经济混同”以及要求将其独自承担的首付、按揭款、装修、税费款等扣除,均无事实及法律依据,本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。

(原创作品,如需转载请注明出处)


联系我们:
132 4296 6417
首先                  品牌理念                  新闻资讯                  精选案例                  联系我们
微信号:132 4296 6417 手机号码:132 4296 6417 邮箱:hhualawyer@126.com